Kamera in Florida - Reichen 70mm (APS)

Hi!

Ich habe momentan nur ein 10-20 und ein fixes 50mm Objektiv.

Eines werde ich mir noch zulegen.
Die Otionen:

Sigma 17-70 (das hatte ich mir für London ausgeborgt und ca. 80% damit fotografiert)
oder
das neue Sigma 18-300 (das hat auch sehr gute Kritiken, ist aber halt nicht so scharf)

Ich habe die Angst, dass die 70mm nicht reichen können in Florida.
z.B. bei Cape Canaveral od. vielleicht auch beim div. Rundflügen.

DANKE für Eure Meinungen zu diesen Thema.

LG
Bernhard

Hi,

ein 17-70 sollte für gewöhnlich ausreichen!
An Plätzen wie den Everglades wäre natürlich ein wenig mehr Zoom schon gut.
Auf Rundflügen finde ich es wenig relevant, da Du den hohen Zoombereich während des Fluges trotz Bildstabilisator kaum ruhig bekommst.

Das neue Sigma 17-300 mm soll gut sein. Hierzu gibt es jedoch noch nicht wirklich viele Tests.
Was jedoch schon vielfach getestet wurde ist das Tamron 16-300mm, was ich mir gerade zugelegt habe - obwohl ich sonst eher zu Sigma tendiere.

Selbstverständlich muss man bei Objektiven mit einer solch extremen Bandbreite Abstriche machen, es ist aber recht gut.
Die normalen Verzeichnungen etc. kann man mit Lightroom z.B. sehr gut automatisiert herausfiltern.

Gruß

Oli

Interessant wäre, welches Kamerasystem du hast.

Ich selbst habe nur Erfahrung in der "Nikon Welt", und da vor allem mit den Originaloptiken. Ich fotografiere fast nur mehr mit dem Nikon 16-85. Ich habe zwar noch das 10-20, das 18-105 und das 55-200, aber das 16-85 ist für mich das Immerdabei.

85mm im Telebereich reichen mir eigentlich immer. Manchmal mache ich eben nachträglich am PC Ausschnittsvergrösserungen: Z.B. bei weiter entfernten Tieren, wie Vögeln etc. - diese Bilder sind aber oft gar nicht so toll (und wären auch mit einem "richtigen" Tele nicht besser) - richtig gute Bilder gibt es meist nur, wenn man nah am Motiv dran ist - und dann reichen 85mm (APS) locker, das sind immerhin 127mm auf Kleinbild bezogen . 70mm beim gemannten Sigma ist natürlich noch weniger Tele, dafür aber etwas lichtstärker. Bei den guten High ISO Eigenschaften der neuen Kameras (und genialer Rauschreduzierungssoftware) ist Lichtstärke zwar noch immer wichtig, aber nicht mehr so extrem wie früher. Mir ist mittlerweile eine leichte Ausrüstung wichtiger als Lichtstärke. Die richtig lichtstarken Gläser sind ja doch sehr groß, schwer und teuer - alles nichts für mich.

Bei einem Nikon System würde zu einem 10-20 und einem 50mm meiner Meinung nach ein 18-105 ideal dazu passen. Ist noch dazu optisch hervorragend und ziemlich günstig - dazu geht es noch in den richtigen Telebereich (bezogen auf Kleinbild 157mm Brennweite).

P.S. Die Superzooms sind meiner Meinung nach für den Einsatzzweck Florida zu vergessen: Bildqualität ist zwar nicht schlecht, aber gerade im Telebereich recht flau - und das Extremtele braucht man in Florida auch nicht. So etwas würde ich mir höchstens zulegen, wenn ich eine Safari mache, und nur ein Objektiv mitnehmen will. Aber in dem Fall würde ich wegen der Bildqualität auch eher auf ein 55-300 oder ähnliches zurückgreifen

Hi !
Ich bin da eher der Canon Fan
Habe eine 70d und eine 400d.

Mein Sigma 18-200 ist leider defekt. Hat mir aber ca. 9 Jahre sehr gute Dienste geleistet.
Mein Liebling ist sowieso das 10-20 und das 50er von Canon.

Da ich mich aber in das 17-70 verliebt habe und ich auch eine kleine Nikon mit Zoom dabei habe, werde ich mich wohl für das 17-70 entscheiden.
Und sollte ich Zoom brauchen, nehm ich halt die kleine Cam.

Danke
Bernhard

vman schrieb:

Hi !
Ich bin da eher der Canon Fan
Habe eine 70d und eine 400d.

Mein Sigma 18-200 ist leider defekt. Hat mir aber ca. 9 Jahre sehr gute Dienste geleistet.
Mein Liebling ist sowieso das 10-20 und das 50er von Canon.

Da ich mich aber in das 17-70 verliebt habe und ich auch eine kleine Nikon mit Zoom dabei habe, werde ich mich wohl für das 17-70 entscheiden.
Und sollte ich Zoom brauchen, nehm ich halt die kleine Cam.

Danke
Bernhard

Zum Vergrößern anklicken....

Letztes Jahr in New York hat mir ein EF-S 17-55 (F2.8) IS USM in Verbindung mit meiner Canon 650d wertvolle Dienste geleistet.

Ja, das 17-55 2.8 ist ein feines Teil ?

Hi!

Ich glaube halt, dass mir die 50 (Sigma, weil Canon zu teuer) am Ende einfach zu wenig sind.

Immer diese Entscheidungen. Ich hasse sie.

SergeantHobbs schrieb:

Letztes Jahr in New York hat mir ein EF-S 17-55 (F2.8) IS USM in Verbindung mit meiner Canon 650d wertvolle Dienste geleistet.

Zum Vergrößern anklicken....

Habe das gleiche Objetiv an der 550D und mache wohl 80-90% meiner Urlaubsfotos damit.

Einzig in den Everglades (Loop Road) war ich froh für mein 55-250..gab doch einige gute Bilder von den Alligatoren die ich mit 55 nicht geschaft hätte. Zudem ist es leicht, handlich und günstig

Es hängt also sehr von den gewünschten Aufnahmen ab was du für ein Objektiv mitnimmst..nicht zwingend von der Destination

Sorry, aber meiner Meinung nach ist ein Objektiv mit fixer Brennweite keine Sache für eine Reise... außer man schleppt die Tasche mit mehreren Objektiven ständig mit sich herum.

Die Entscheidung wäre daher leicht für mich...

tommyvercetti schrieb:

Es hängt also sehr von den gewünschten Aufnahmen ab was du für ein Objektiv mitnimmst..nicht zwingend von der Destination

Zum Vergrößern anklicken....

Aber für meine Lieblingsdestinationen Florida und NYC reicht i.d.R. das 17-55 aus. Außerdem schleppe ich immer noch ein 70-200mm mit. Woran merkt man, dass ich Tourist bin?